Den 6. april 2005 avsa Oslo tingrett dom i en sak hvor Jo-Bolaget hadde ugyldighetssøksmål mot TINEs to registrerte varemerker GO MORGEN. Jo-Bolaget anførte at Tines merker var forvekselbare med Jo-Bolagets kombinerte varemerke (orddel+figur) GOD MORGON APPELSINJUICE MED FRUKTKÖTT. Tingretten kom til at merkene ikke var forvekselbare. Orddelen GOD MORGON i Jo-Bolagets merke ble ansett svakt for de aktuelle varene, og det måtte derfor tillates registrering av merker som ligger nært opptil.

Den såkalte God Morgon-dommen avsagt av Høyesterett i 2002 er en av de mest kjente, nyere varemerkedommer i Norge. Etter en grundig gjennomgang av praksis fra EF-domstolen kom Høyesterett i dommen til at Jo-Bolagets figurmerke God morgon appelsinjuice med fruktkött kunne registreres uten unntaksanmerkning for orddelen God Morgon. Dommen har vært meget kritisert i ettertid for at kravet til distinktivitet for varemerker ble satt for lavt, og for at hensynet til behovet for friholdelse av beskrivende merker ble vektlagt for lite. Dommen må trolig anses å hvertfall delvis være utdatert, som følge av senere rettspraksis fra EF-domstolen.

I Oslo tingretts dom fra april i år var Tine BA saksøkt av Jo-Bolaget med krav om at Tines to kombinerte (ord og figur) varemerker; vekkerklokke + teksten Go morgen for klassene 29 og 30, og urskive + teksten Go morgen for yoghurt skulle kjennes ugyldig, som følge av at de er forvekselbare med Jo-Bolagets merke.

I tillegg krevde Jo-Bolaget selvstendig dom for at Tine ikke kunne bruke merket Go morgen for yoghurt. Den siste anførsel tok utgangspunkt i at Tine mente at Go morgen var innarbeidet som ordmerke for yoghurt selv om registreringen ble slettet.

Tine vant frem med sine anførsler. Retten viste til at Høyesterett allerede i sin dom av 2002 konstaterte at orddelen God Morgon i Jo-Bolagets merke var temmelig svakt. Oslo tingrett la dette til grunn og uttalte at dette må få betydning for vurderingen av hvilket vern registreringen skal anses å gi. Andre må tillates å legge seg tett opptil et så svakt merke. Når figurelementene i de registrerte merkene tas med i vurderingen konkluderer retten med at merkene ikke er forvekselbare.

Retten fant videre at ordmerket Go morgen må anses innarbeidet for Tines yoghurt, og at Tine derfor fritt kan benytte dette for yoghurt, med henvisning til sitt syn på svakhetene ved orddelen i Jo-Bolagets merke.

Tine ble følgelig frifunnet for varemerkeinngrep, og ble også frifunnet for påstand om brudd på markedsføringsloven § 1.

Dommen illustrerer den begrensede verdi som kan ligge i varemerker eller elementer i varemerker som så vidt kommer seg gjennom distinktivitetsvurderingen ved registrering, og hvordan dette bør hensyntas ved utforming og søknad om nye varemerker.

Dommen kan muligens også sies å ha tatt hensyn til kritikken av den første God Morgon-dommen og den nyere EF-praksis som underbygget kritikken, ved å kraftig begrense vernet for merket som i 2002 ble godtatt med nød og neppe.

Dommen er som nevnt ikke rettskraftig.